Jautājums par autortiesībām
2008-09-04
Mani jau kādu laiku moka kāds ar autortiesībām saistīts jautājums, proti, par autortiesībām attiecībā uz presē publicētiem materiāliem. Interneta vietnē www.periodika.lv par šo lietu rakstīts šādi:
Šajā tīmekļa vietnē ievietotā vēsturisko laikrakstu informācija, kas satur jaunumus, dažādus faktus un notikumus, saskaņā ar Autortiesību likuma 6. panta 4. daļu netiek uzskatīta par aizsargātu ar autortiesībām. Tomēr, lai izvairītos no iespējamiem strīdiem, neskaidrībām, vai pārpratumiem par laikrakstos publicēto darbu raksturu, mēs, ievērojot likuma 37. panta 2. daļā noteiktās prasības, šajā vietnē publicējam tikai to kolekcijas daļu, kas tika izdota pirms 1938. gada 1. jūlija.
Diemžēl mani māc šaubas par to, ka 6.panta 4.daļa šajā gadījumā ir īsti pietiekama (tā vēsta - "presē, radio vai televīzijas raidījumos vai citos saziņas līdzekļos sniegto informāciju par dienas jaunumiem, dažādiem faktiem un notikumiem;"), proti, avīzēs jau bija ne tikai šāda informācija, bet arī teiksim, publicēts "Dvēseļu putenis" turpinājumos, uz kuru attiecas citi autortiesību nosacījumi nekā ziņai par Kārļa Ulmaņa vizīti Jēkabpilī. Tālab laikam viņi izmanto to 37.2 punktu:
Autortiesības uz darbu, kas likumīgi kļuvis pieejams sabiedrībai anonīmi vai ar pseidonīmu, ir spēkā 70 gadus no brīža, kad tas likumīgi kļuvis pieejams sabiedrībai. Ja minētajā laikā autors, kura darbs likumīgi kļuvis pieejams sabiedrībai anonīmi vai ar pseidonīmu, atklāj savu personību vai viņa personība vairs nerada šaubas, tiek piemēroti šā likuma 36.panta pirmās daļas noteikumi.
Tālab man ir jautājums - ja ievēro, ka fotogrāfijām, kas tika publicētas 30to gadu Latvijas avīzēs, apakšā netika rakstīts fotogrāfa vārds, vai tas būtu uzskatāms par pietiekamu pamatu, lai uz šīm fotogrāfijām autortiesības beigtos 70 gadus pēc publikācijas datuma?