Kazhes pierakstu burtnīca

Iespējams, ja Jumper būtu filma par kādu no Daugavpils parkour monstriem, tā sanāktu labāka par to, kas reāli ir filma "Jumper". Un par ko īsti ir šī filma? Ir kāds puisis, kurš var "lēkāt" telpā, proti, nokļūt momentā jebkurā vietā, kur vien viņš to sagrib. Tas apmēram arī būtu viss filmas sižets. Piepīts klāt ir triviāls videnes stila love story un ļoti bezjēdzīgs stāsts ar ļaundariem, bet patiesībā tā ir vienkārši filma par čali, kurš spēj teleportēties, kuru pašu sevišķi neinteresē šo viņa spēju daba un kuram vienkārši patīk tusēt no vienas vietas uz otru - pie reizes nozogot iespējami vairāk naudas (un vienlaikus esot pozitīvajam varonim). Kā trāpīgi teica N.R. - 12 gadu vecumā mums šī filma varētu šķist ģeniāla, bet lielākā vecumā tā rada diezgan tukšas un bezjēdzīgas lentes iespaidu.

Protams, ļoti jauki, ka datorefekti atļauj mūsdienās filmēt visu ko visdažādākajos veidos un ka tu vari cita starpā "uzlabot" Romas Kolizeju un radīt visdažādākās vietas pasaulē, pats nemaz neizejot no studijas, bet man personīgi daudz labāk patīk reāli uzfilmēta kaka nekā datoranimēta pils (jo atšķirību vēl jo projām var gana labi saskatīt). Starp citu, cik saprotu no Vikipēdijas, tieši Kolizejs ir vienīgais location, kurā vismaz kaut kāda daļa ainu tika patiešām filmēta, kamēr visa pārējā eksotika filmā ir pilnīgi datorizēta.

Tātad - kādas ir šīs filmas galvenās vainas? Pirmkārt, šķiet, ka tās veidotājiem nav bijis īsti skaidrs, ko darīt ar tās galveno varoni (iespējams, ka šāda neskaidrība bija arī filmas pamatā esošās grāmatas autoram). Filma ir ļoti sekla, pavirša un bezjēdzīga. Jaunākajai paaudzei tā var patikt, tas ir nenoliedzami, bet paliekošās vērtības tai nav nekādas, domu tajā nav nekādu, sižets ir stulbs, personāži - plakani un bezjēdzīgi un Semjuels L. Džeksons droši vien mira badā, ka piekrita tajā filmēties. Skatīties varbūt pat ne tik ļoti garlaicīgi kā vienkārši smadzenēm neveselīgi, īsi sakot - laika nosišana.