Kazhes pierakstu burtnīca

Pagājušo sestdien izlēmu, ka vajadzētu aiziet uz Rīgas Dinamo spēli pret Salavat Julajev. Tā kā @zingis pirmdienas vakaru grasījās aizvadīt lekcijās, bet Liene nekādi nav saucama par sporta pasākumu cienītāju, biju apņēmības pilns iet uz hokeju viens. Kā nekā, uz Dinamo-Lev arī gāju viens, un sevišķi man tas netraucēja.
Tā kā iepriekšējo reizi, kad pasūtīju biļetes iekš "Biļešu servisa" sanāca, ka nesaņēmu e-pastā savu i-biļeti (vai nu tā iekrita spamā, vai arī bija kādas tehniskas ķibeles un tā vispār nepienāca, tā arī nenoskaidroju un pēcāk rakstīju e-pastu, lai biļeti tomēr saņemtu), šoreiz visu darīju ar lielāku drošības līmeni - proti, vispirms autorizējos, lai pēcāk pasūtītā biļete parādītos manā profilā.
Izvēlējos vietu vienā no "pacanu" sektoriem (šķiet, nr.308, pa minimālo pilnas biļetes cenu - 6LVL/gab.). Izvēlējos veikt apmaksu ar "Nordea" internetbanku, autorizējos, apmaksāju. Nospiedu "Atgriezties pārdevēja mājaslapā" un cerēju ieraudzīt paziņojumu, ka apmaksa bijusi veiksmīga. Tā vietā atvērās atkal aicinājums apmaksāt rēķinu - tikai šoreiz igauņu valodā. Tā kā rēķinā joprojām tika uzrādīts tas pats rēķina numurs un arī manā Internetbankā nekāda informācija par maksājumu Biļešu servisam neparādījās, izlēmu, ka kaut kas nav nostrādājis un vēlreiz mēģināju veikt maksājumu, bet atkal pēc apmaksas nonācu igauniskajā maksājuma lapā.
Nolēmu, ka sistēmai ir kaut kādas problēmas un pieņēmu, ka biļetes pirkums nav izdevies.
Pāris stundas vēlāk izlēmu vēlreiz pamēģināt nopirkt biļeti, autorizējos un ieraudzīju, ka man ir rezervētas jau veselas divas biļetes uz spēli. Un arī Internetbankā parādījās divi maksājumi Biļešu servisam - katrs 7LVL apmērā (6 lati par biļeti + lats par i-biļeti). Nepatīkamā kārtā uzrādīts bija, ka abas biļetes ir dažādos sektoros, kas darīja ierobežotākas iespējas uz hokeju iet kopā ar kādu čomu, jo parasti es ar čomiem nesēžu dažādos sektoros.
Tā kā bija sestdiena un visticamākais Nordea arī pārskaitījumu vēl uzreiz neveica, nolēmu uz Biļešu servisu zvanīt lietas noskaidrošanai pirmdien. Lieki teikt, ka e-pastā nekādas biļetes es arī nesaņēmu.

Tad nu pirmdien zvanu uz "Biļešu servisu", izstāstu notikumu gaitu. Pretī jautājums: "Jūs izmantojāt Nordea Internetbanku? Ar to mums bija problēmas nedēļas nogalē." Lai šie varētu saprast, ko viņi no manis reāli ir kontā saņēmuši, teica, lai sūtu e-pastu ar izrakstu no Internetbankas. Tā arī izdarīju.

Pēc aptuveni 90 minūtēm man atzvana un pavēsta, ka viņiem sistēmā rādās, ka es esmu divas reizes apmaksājis vienu un to pašu rēķinu par 7 latiem. Viņi varot man pusi naudas atdot, jo dubultā naudu šiem nevajag. Interesējos, vai nebūtu iespējams apmainīt biļetēm vietas, lai būtu blakus, atbilde, protams, ir nē - jo rēķins ir apmaksāts par konkrētām vietām. Saku, labi - tad lai paliek man tās divas biļetes katra savā sektorā, nekādu naudu atpakaļ nevajag (esmu jau sarunājis, ka uz hoķi ar mani kopā ies @aigarius). Sieviete otrā galā atbild, ka tā tas gluži neesot un vaicā, vai biļetes, ko es pasūtīju, bija ar studenta atlaidi? Skaidroju, ka es pasūtīju tikai vienu biļeti un ka otro vietu sistēma izvēlējās pati. Uz ko saņemu atbildi, ka tā sistēma nestrādājot, tā pati vietas piešķirt nevarot. Liecinieku man, protams, nav, bet 100% apgalvoju, ka es nebiju vēlreiz atgriezies lapā ar vietu izvēli. Bet nu labi - par studentu biļetēm - tātad Biļešu servisa loģika ir tāda:
- viņiem rēķinā rādās tam piesaistītas divas biļetes - viena 308.sektorā un viena 309.sektorā (acīmredzot tā kā atkārtotajam maksājumam netika uzģenerēts jauns rēķina numurs, bet vienu biļeti divreiz sistēma pārdot nevar, tad es dabūju nākamo tuvāko vietu un otrās apmaksas brīdi pasūtījumā tika pievienota otra biļete, tādējādi radot iespaidu, ka tās tur bijušas abas jau sākotnēji. ar piekļuvi kaut kādiem log failiem es, protams, varētu pierādīt manas versijas taisnību, bet kurš man tādus failus dos...)
- tā kā rēķinā ir divas biļetes, bet rēķina summa ir 7LVL, tad sanāk, ka es esmu pircis biļetes ar studenta atlaidi, jo citādi summa būtu 14 LVL. Ergo - man pienākas no viņiem 7 lati atpakaļ.
Skaidroju, ka neesmu students un ka pilnīgi noteikti neesmu pircis studenta biļetes, bet pretī ir automātiskā atbilde - šādi man sistēmā rādās.
Esmu jau manāmi aizkaitināts un runāju puskliedzošā režīmā. Atgādinu, ka viņi atzina, ka ar Nordea internetbanku bija problēmas un ka tās varētu būt par iemeslu nekorektiem datiem rēķinos. Un atkārtoju, ka biļetes bija par pilnu cenu un ka es tik vien kā gribu dabūt biļetes, par kurām reāli esmu samaksājis.
Biļešu servisa darbiniece atzīst, ka Internetbanka patiešām gļučīja un ka - labi - viņi mēģināšot noformēt man biļetes par pilnu cenu, noskaidrošot gramatvedībā, ko tur darīt un tad man atzvanīšot.
Aptuveni vēl pēc stundas saņemu zvanu: viņa esot pakonsultējusies ar kolēģiem un man varot tomēr apmainīt manas biļetes pret divām vietām, kas būtu viena otrai blakus.
Un vēl pēc kāda laiciņa arī e-pastā ienāk i-biļetes.

Čakars bija noteikti lielāks, nekā man gribētos, bet lai nu paliek.

Un tad par pašu spēli:
1. Tā kā manā klātbūtnē "Dinamo" parasti zaudē, šoreiz gāju uz spēli, kurā zaudējums būtu puslīdz saprotams un nebūtu kauns un negods (kā nekā - pērnās sezonas čempioni pretī).
2. "Dinamo" patiešām zaudēja, lai arī lielu spēles daļu atradās vadībā.
3. Ņiživijs beidzot guvas pirmos vārtus šosezon. Kopumā viņš atzīstami cīnījās, taču izskatījās, ka viņam pārvietošanās pa ledu sagādā grūtības - baisi jau nu viņš šķita lēns un nomocīts.
4. Karsuma gūtie vārti bija ļoti sekmīgi izspēlētas vairākuma kombinācijas rezultāts, patika.
5. Miķelis Rēdlihs meta pa vārtiem pie katras izdevības, vairākkārt vienatnē šķērsoja ar ripu visu laukumu un noslēdza skrējienu ar metienu, taču pārspēt Davidovu viņam tā arī neizdevās.
6. Otrā un ceturtā maiņas pret Salavat bija diezgan neizteiksmīgas. Meija pāris reizes uzmeta pa vārtiem, Podziņš pagrūstījās, Štālu vispār nemanīju.
7. Lai arī publika vairākkārt skandēja "Mārtiņ Cipuli! Iemet vienu ripuli!", Cipulis tradicionāli palika tukšā, lai arī vienā epizodē viņam vārtus gūt vajadzēja.
8. Pirmos divus periodus mūsējie visai izteikti dominēja laukumā (lai arī pa brīžam "Salavat" izskatījās tik apātiski, ka pat radās sajūta, ka viņus šī spēle nemaz neinteresē), bet trešajā dažas reizes nenospēlēja pietiekami vērīgi aizsardzībā, un... viss nostājās savās vietās.
9. Izskatījās, ka skatītāju cītīgā svilpšana ik reizes, kad notikumos uz laukuma iesaistījās Aleksandrs Radulovs, "Salavata" līderi pamatīgi uzkurināja un faktiski viņš arī bija tas, kas rīdziniekus apspēlēja. Tādu čali kā Radulovs droši vien tomēr provocēt nevar - viņa pašapziņu labāk neaizskart.
10. Visai sērīgi bija, ka uz pērnās sezonas čempioniem "Arēna Rīga" ne tuvu nebija pilna. Pēc spēles par SWH dzirdēju apgalvojumu, ka visas biļetes esot bijušas izpārdotas, bet daudzi neesot ieradušies hallē, taču vēl vakar pusdienlaikā, kas skatījos Biļešu servisa lapā, pieejamo biļešu bija ļoti daudz, un arī nešķiet reāli, ka kādi 25 procenti biļešu īpašnieku vienkārši ņemtu un paliktu mājās.
11. Kopumā tomēr bija forši - man patika, ka čaļi cīnījas, spēle bija gana skatāma, it īpaši, kad "Salavat" ieslēdza pilnus apgriezienus.