Zeitgeist
Vairāki man labi zināmi cilvēki par šo filmu ir teikuši, ka tā ir obligāti jānoskatās. Kādu laiku nevarējām saņemties tai pieķerties, bet vakar beidzot šo savu pienākumu pret tēvzemi izpildījām un arī es tagad varu teikt lepnā balsī: Es esmu noskatījies "Zeitgeist".
Šī filma interneta plašumos pēdējos mēnešos izpelnījusies pamatīgu popularitāti ar miljoniem cilvēku, kas to lejuplādējuši (jo šajā gadījumā tas pat ir atļauts) un kas pēc tās noskatīšanās izteikuši savas domas blogos, forumos, seksa čatos un vēl sazin kur.
Filma sastāv no trīs daļām. Pirmā no tām veltīta kristietības atmaskošanai. Otrā: 11.septembra atmaskošanai. Trešā: baņķieru un finansistu sazvērestības atmaskošanai.
Uzreiz atzīšos, ka mani šī filma neapbūra. Kāpēc tā? Man nepatīk kategoriski un nekritiski izteikti apgalvojumi, kas balstās uz puspatiesībām vai no konteksta izrautām frāzēm. Līdz ar to manās acīs "Zeitgeist" lielā mērā ir propogandas un nevis izglītojoša filma. Nepatīk arī tās veidotāju anonimitāte - tā nerosina uzticību viņu teiktajam. Pārspīlēti lēnais temps un vienu un to pašu argumentu atkārtota apmuļļāšana arī man nesimpatizē.
Tagad, kad esmu pasūkstījies par kopējām problēmām, pievērsīšos konkrētajiem jautājumiem.
Lai arī sevi neuzskatu par kristietības piekritēju, pirmajā filmas daļā izteiktie reliģijas "atmaskojumi" man īpaši nepatika. Kāpēc tā? Pirmkārt, brīžiem (kā to atzīmēja Lienča) astroloģiskie skaidrojumi pamatīgi pavilka uz "The Number 23" loģiku. Vispār: ja tavā rīcībā ir 100 fakti un tev nepieciešams izveidot teoriju no 10 faktiem, tev ir gana daudz iespēju izsecināt kaut pašu velnu. Pirmais, kas man pamatīgi iedūrās acīs - Jēzus dzimšanas saistīšana ar Ziemas saulgriežiem. Ja tu, dārgo lasītāj, paņemtu rokās Jauno derību (kuru es vismaz pavirši izlasījis esmu), tu atklātu, ka neviens no evanģēlijiem ne ar pušplēstu vārdu nemin Jēzus dzimšanas datumu. Ir gana oficiāli zināms, ka to saulgriežiem pieskaitīja ievērojami vēlāk, lai apvienotu ar vieniem romiešu svētkiem. Kā var izlasīt daudzos (neitrālos, nevis sazv. teoriju bīdītāju) interneta resursos, leģenda par Horusu (un citas "saules dievu" leģendas) filmā pārstāstīta pietiekami greizi (tiek pat apgalvots, ka vairumam līdzīgo punktu nav vispār nekādu pamatojumu kaut cik ticamā literatūrā). Viens punkts, ko arī es spēju ievērot - jaunavas Marijas saistība ar Jaunavas (Virgo) zvaigznāju, kura astroloģiskais atveidojums, redz, izskatās pēc M burta. Kas man te nepatīk? Filmas apgalvojums par daudzām citām M pirms Marijas, kuras arī jaunavīgas dzemdinājušas dieva dēlu. Kur problēma? Vai, tavuprāt, visās šajās valodās M izskatās pēc M? Vai tās vispār visas ir burtu balstītas valodas? Piemēram, ebreju valodā Miriāma (Marija) pierakstās šādi: מרים
Vēl viens punkts: vai Jēzus reāli eksistēja? Diez vai tevi šokēšu, atzīstot, ka neesmu nevainīgas ieņemšanas, brīnumu un augšāmcelšanās piekritējs. Bet vai tu spēj iedomāties, ka gluži reālistisks stāsts par cilvēku, kuram bija labas idejas un kurš mēģināja cilvēkiem nest mīlestību, vēlāk izpušķošanas rezultātā pārvērties par pasaku maziem bērniem, uzņemot sevī dažādas citu reliģiju leģendas (jo jaunas izdomāt tak ir pārāk sarežģīti!)? Tāpat gluži iespējams, ka tā laika hronisti par Jēzu nelikās ne zinis tikai tāpēc, ka dzīves laikā viņam nebija nekādas popularitātes, bet visi stāsti par viņa daudzajiem sekotājiem ir tikai vēlāk safabricēti pārspīlējumi. Manuprāt, Bulgakova versija par Ješuas no Nācaretes stāstu "Meistarā un Margaritā" varētu būtu daudz tuvāka realitātei nekā Bībeliskais stāsts.
Par 9/11 šī patiešām nav pirmā filma un kopumā tā pārstāsta "Loose Change" saturu, bet Maikla Mūra "Farenheit 9/11" versija man tāpat šķiet pārliecinošāka - kaut tāpēc vien, ka Mūrs, atšķirībā no Dilana Eiverija un anonīmajiem "Zeitgeist" veidotājiem, patiešām ir dokumentālā kino profesionālis un māk filmu konstruēt tā, lai tā neizskatītos pēc haotiski sabērtu aizdomīgas ticamības video klipiņu sekvences.
Otrā un trešā daļa patiesībā manī izraisīja mazāk pretrunu, galvenokārt tādēļ, ka tur ar manām zināšanām ir grūtāk spriest par to, cik daudz filmā izteiktajos apgalvojumos ir patiesības. Tam, ka amerikāņi paši varētu spridzināt savus debesskrāpjus, lai iesaistītos ekonomiski pamatotos karos, es spēju noticēt, vienīgi gribētos, lai tas viss būtu pasniegts autentiskāk - ar vienotu loģisku stāstījumu, ļaujot saprast, cik katrs arguments ir vērtīgs. Par amerikāņu dalību visādos iepriekšējos karos - arī varu ticēt, kāpēc ne (lai arī šeit, protams, argumenti tiek mazliet pieslīpēti - kaut vai nemanīju, ka būtu pieminēts, ka starp "Lusitānijas" nogremdēšanu un ASV iesaistīšanos I Pasaules karā pagāja gandrīz divi gadi). Toties varu dot arī vienu vērtējumu ar plus zīmi: šīs pašas idejas (tikai daudz kompaktāk un mazāk liekvārdīgi) izteiktas arī vienā "Dead Kennedys" dziesmā, kuru arī vakar klausījos: "Kinky sex makes the world go round".
Secinājumi? Noskaties "Zeitgeist". Tomēr tāpat kā jebko citu arī šo filmu nevērtē nekritiski.
Vērtējums šoreiz vairāk nevis par saturu, bet par kvalitāti (izskatās, ka filma montēta mājas apstākļos, nepiesaistot cilvēkus, kas no šīs lietas kaut ko sajēdz).
Šī filma interneta plašumos pēdējos mēnešos izpelnījusies pamatīgu popularitāti ar miljoniem cilvēku, kas to lejuplādējuši (jo šajā gadījumā tas pat ir atļauts) un kas pēc tās noskatīšanās izteikuši savas domas blogos, forumos, seksa čatos un vēl sazin kur.
Filma sastāv no trīs daļām. Pirmā no tām veltīta kristietības atmaskošanai. Otrā: 11.septembra atmaskošanai. Trešā: baņķieru un finansistu sazvērestības atmaskošanai.
Uzreiz atzīšos, ka mani šī filma neapbūra. Kāpēc tā? Man nepatīk kategoriski un nekritiski izteikti apgalvojumi, kas balstās uz puspatiesībām vai no konteksta izrautām frāzēm. Līdz ar to manās acīs "Zeitgeist" lielā mērā ir propogandas un nevis izglītojoša filma. Nepatīk arī tās veidotāju anonimitāte - tā nerosina uzticību viņu teiktajam. Pārspīlēti lēnais temps un vienu un to pašu argumentu atkārtota apmuļļāšana arī man nesimpatizē.
Tagad, kad esmu pasūkstījies par kopējām problēmām, pievērsīšos konkrētajiem jautājumiem.
Lai arī sevi neuzskatu par kristietības piekritēju, pirmajā filmas daļā izteiktie reliģijas "atmaskojumi" man īpaši nepatika. Kāpēc tā? Pirmkārt, brīžiem (kā to atzīmēja Lienča) astroloģiskie skaidrojumi pamatīgi pavilka uz "The Number 23" loģiku. Vispār: ja tavā rīcībā ir 100 fakti un tev nepieciešams izveidot teoriju no 10 faktiem, tev ir gana daudz iespēju izsecināt kaut pašu velnu. Pirmais, kas man pamatīgi iedūrās acīs - Jēzus dzimšanas saistīšana ar Ziemas saulgriežiem. Ja tu, dārgo lasītāj, paņemtu rokās Jauno derību (kuru es vismaz pavirši izlasījis esmu), tu atklātu, ka neviens no evanģēlijiem ne ar pušplēstu vārdu nemin Jēzus dzimšanas datumu. Ir gana oficiāli zināms, ka to saulgriežiem pieskaitīja ievērojami vēlāk, lai apvienotu ar vieniem romiešu svētkiem. Kā var izlasīt daudzos (neitrālos, nevis sazv. teoriju bīdītāju) interneta resursos, leģenda par Horusu (un citas "saules dievu" leģendas) filmā pārstāstīta pietiekami greizi (tiek pat apgalvots, ka vairumam līdzīgo punktu nav vispār nekādu pamatojumu kaut cik ticamā literatūrā). Viens punkts, ko arī es spēju ievērot - jaunavas Marijas saistība ar Jaunavas (Virgo) zvaigznāju, kura astroloģiskais atveidojums, redz, izskatās pēc M burta. Kas man te nepatīk? Filmas apgalvojums par daudzām citām M pirms Marijas, kuras arī jaunavīgas dzemdinājušas dieva dēlu. Kur problēma? Vai, tavuprāt, visās šajās valodās M izskatās pēc M? Vai tās vispār visas ir burtu balstītas valodas? Piemēram, ebreju valodā Miriāma (Marija) pierakstās šādi: מרים
Vēl viens punkts: vai Jēzus reāli eksistēja? Diez vai tevi šokēšu, atzīstot, ka neesmu nevainīgas ieņemšanas, brīnumu un augšāmcelšanās piekritējs. Bet vai tu spēj iedomāties, ka gluži reālistisks stāsts par cilvēku, kuram bija labas idejas un kurš mēģināja cilvēkiem nest mīlestību, vēlāk izpušķošanas rezultātā pārvērties par pasaku maziem bērniem, uzņemot sevī dažādas citu reliģiju leģendas (jo jaunas izdomāt tak ir pārāk sarežģīti!)? Tāpat gluži iespējams, ka tā laika hronisti par Jēzu nelikās ne zinis tikai tāpēc, ka dzīves laikā viņam nebija nekādas popularitātes, bet visi stāsti par viņa daudzajiem sekotājiem ir tikai vēlāk safabricēti pārspīlējumi. Manuprāt, Bulgakova versija par Ješuas no Nācaretes stāstu "Meistarā un Margaritā" varētu būtu daudz tuvāka realitātei nekā Bībeliskais stāsts.
Par 9/11 šī patiešām nav pirmā filma un kopumā tā pārstāsta "Loose Change" saturu, bet Maikla Mūra "Farenheit 9/11" versija man tāpat šķiet pārliecinošāka - kaut tāpēc vien, ka Mūrs, atšķirībā no Dilana Eiverija un anonīmajiem "Zeitgeist" veidotājiem, patiešām ir dokumentālā kino profesionālis un māk filmu konstruēt tā, lai tā neizskatītos pēc haotiski sabērtu aizdomīgas ticamības video klipiņu sekvences.
Otrā un trešā daļa patiesībā manī izraisīja mazāk pretrunu, galvenokārt tādēļ, ka tur ar manām zināšanām ir grūtāk spriest par to, cik daudz filmā izteiktajos apgalvojumos ir patiesības. Tam, ka amerikāņi paši varētu spridzināt savus debesskrāpjus, lai iesaistītos ekonomiski pamatotos karos, es spēju noticēt, vienīgi gribētos, lai tas viss būtu pasniegts autentiskāk - ar vienotu loģisku stāstījumu, ļaujot saprast, cik katrs arguments ir vērtīgs. Par amerikāņu dalību visādos iepriekšējos karos - arī varu ticēt, kāpēc ne (lai arī šeit, protams, argumenti tiek mazliet pieslīpēti - kaut vai nemanīju, ka būtu pieminēts, ka starp "Lusitānijas" nogremdēšanu un ASV iesaistīšanos I Pasaules karā pagāja gandrīz divi gadi). Toties varu dot arī vienu vērtējumu ar plus zīmi: šīs pašas idejas (tikai daudz kompaktāk un mazāk liekvārdīgi) izteiktas arī vienā "Dead Kennedys" dziesmā, kuru arī vakar klausījos: "Kinky sex makes the world go round".
Secinājumi? Noskaties "Zeitgeist". Tomēr tāpat kā jebko citu arī šo filmu nevērtē nekritiski.
Vērtējums šoreiz vairāk nevis par saturu, bet par kvalitāti (izskatās, ka filma montēta mājas apstākļos, nepiesaistot cilvēkus, kas no šīs lietas kaut ko sajēdz).
2007-10-02
comments powered by Disqus