Barbarians
Vārds "barbars" - ar ko tas tev asociējas? Vai tev prātā ienāk augsti civilizēts un humāns cilvēks, kas ir ne tikai prasmīgs arodnieks, bet arī šo to jēdz no dabas un zinātnes? Vai arī tu iztēlojies zvērādā tērpušos mežoni, kas grauž kaulu?
Terija Džonsa raidījumu cikls par barbariem (4 raidījumi, katrs 60 minūtes garš) mēģina atspēkot daudzus barbariem gadu tūkstošu laikā izteiktos pārmetumus un spēlē romieši-barbari iesist bumbu otros vārtos.
Kāda ir Džonsa doma šajā sakarā? Viņš apgalvo, ka vēsture, kas stāsta par necivilizētajiem barbariem, kurus pakļāvuši romieši un kuri vēlāk iznīcinājuši Romu un civilizāciju un atsvieduši pasauli par tūkstošgadiem atpakaļ, ir tikai romiešu (katoļu baznīcas) propogandas rezultāts.
Katrā raidījumā viņš pievēršas citiem tā sauktajiem barbariem (ar šo vārdu romieši apzīmēja visus ne-romiešus, ieskaitot pat grieķus) un mēģina parādīt, ka daudz kas no tā, kas mītu veidā ir zināms par šīm tautām, ir buļļa mīzalu vērts.
Tātad viņa tēmas ir sekojošas:
Un kas atklājas? Tas, ka ķeltiem bija druīdi, nevienam nav noslēpums, bet tas, ka viņi bija prasmīgi zeltkaļi, ka viņi daudzviet Eiropā būvēja ceļus (vienā laikā ar romiešiem vai pat agrāk). Mežonīgie goti faktiski ilgstoši veidoja romiešu armiju, bet viens viņu pārstāvis - Armīnijs (kura milzīgu pieminekli Vācijā es pats esmu redzējis) - vienkārši elegantā veidā iznīcināja vairākus romiešu leģionus, liekot lietā pašu romiešu stratēģisko arsenālu. Kad goti iebruka Romā, viņi to neizlaupīja un nenodedzināja, bet tikai lika sevi cienīt (atšķirība no pašu romiešu stratēģijas). Tikām austrumu "barbari" - grieķi un persieši, kurus romieši uzskatīja par nepietiekami kareivīgiem un sievišķīgiem, pacēla zinātni tādā līmenī, par kādu romieši pat sapņot nevarēja (it īpaši ievērojot to, ka uz zinātni romiešiem faktiski bija nospļauties). Vēl labāk - leģendārais hunnis Atilla, kuru rietumu kultūrā labprāt atveido kā tādu Čingishana un grāfa Drakulas krustojumu, atbilstoši vēstures liecībām nav bijis nekāds asinskārs maniaks, bet gan galvenokārt naudas iekasētājs no romiešiem. Un visubeidzot - vandāļi, tauta, kas "izpostīja" un "iznīcināja" Romu:
1) bija kristieši (tiesa - ne katoļi, līdz ar to Romas katoļu baznīcas acīs vēl sliktāki par ebrejiem un pagāniem);
2) Romu (pilsētu) patiešām izlaupīja, bet ne ar kādām slepkavošanām un dedzināšanām nenodarbojās, vienkārši savāca naudu
3) kad vandāļi ieņēma leģendāro Kartāgu Ziemeļāfrikā, viņi to izdarīja bez asinsizliešanas, un vienīgā asinsizliešana viņu iebrukuma laikā notika pilsētas stadionos, kur tobrīd izklaidējās romieši, skatoties "sporta spēles"
4) Rietumromas impētiju vandāļi sabrucināja nevis ar savu vardarbību Itālijā (kuras, kā minēts, īpaši nebija), bet atraujot Romu no Ziemeļāfrikas bagātībām, kas uzturēja vareno impēriju.
Vienvārdsakot, Džonsa messidžs ir tāds, ka eiropiešiem par saviem barbaru senčiem kaunēties nevajadzētu, ka romiešu civilizācijas augstā reputācija līdz pat mūsdienām ir saistīta galvenokārt ar kristīgo baznīcu, kura lielā mērā uzskatāma par Romas impērijas mantinieci.
Kā teikt - vēsture no cita skatupunkta.
Protams, es nevaru teikt, ka Džonsa skatījums man būtu pilnībā pieņemams, taču cīnīties ar populāriem mītiem viņam patiešām padodas diezgan labi un vismaz man skatīties šos raidījumus bija gana interesanti, un es uzzināju ļoti daudz jauna un iepriekš nedzirdēta (un lielākoties viņa teorijas apstiprina Wiki teksti, kurus skatījos raidījumu ietekmē).
Jā, kas mani pārsteidza - ka Romas atstātajā mantojumā nav gandrīz nekā zinātnes jomā. Bet, mazliet padomājot, par ko tur brīnīties: kādu zinātni (ja pieņem, ka nav zinātnes bez matemātikas) var gribētas no kultūras, kura izmantoja romiešu ciparus, kuros pat reizināšana un dalīšana ir stipri sarežģīti veicamas?
Terija Džonsa raidījumu cikls par barbariem (4 raidījumi, katrs 60 minūtes garš) mēģina atspēkot daudzus barbariem gadu tūkstošu laikā izteiktos pārmetumus un spēlē romieši-barbari iesist bumbu otros vārtos.
Kāda ir Džonsa doma šajā sakarā? Viņš apgalvo, ka vēsture, kas stāsta par necivilizētajiem barbariem, kurus pakļāvuši romieši un kuri vēlāk iznīcinājuši Romu un civilizāciju un atsvieduši pasauli par tūkstošgadiem atpakaļ, ir tikai romiešu (katoļu baznīcas) propogandas rezultāts.
Katrā raidījumā viņš pievēršas citiem tā sauktajiem barbariem (ar šo vārdu romieši apzīmēja visus ne-romiešus, ieskaitot pat grieķus) un mēģina parādīt, ka daudz kas no tā, kas mītu veidā ir zināms par šīm tautām, ir buļļa mīzalu vērts.
Tātad viņa tēmas ir sekojošas:
- Primitīvie ķelti;
- Mežonīgie goti;
- Prātīgie barbari (grieķi, persieši);
- Pasaules gals (huņņi, vandāļ).
Un kas atklājas? Tas, ka ķeltiem bija druīdi, nevienam nav noslēpums, bet tas, ka viņi bija prasmīgi zeltkaļi, ka viņi daudzviet Eiropā būvēja ceļus (vienā laikā ar romiešiem vai pat agrāk). Mežonīgie goti faktiski ilgstoši veidoja romiešu armiju, bet viens viņu pārstāvis - Armīnijs (kura milzīgu pieminekli Vācijā es pats esmu redzējis) - vienkārši elegantā veidā iznīcināja vairākus romiešu leģionus, liekot lietā pašu romiešu stratēģisko arsenālu. Kad goti iebruka Romā, viņi to neizlaupīja un nenodedzināja, bet tikai lika sevi cienīt (atšķirība no pašu romiešu stratēģijas). Tikām austrumu "barbari" - grieķi un persieši, kurus romieši uzskatīja par nepietiekami kareivīgiem un sievišķīgiem, pacēla zinātni tādā līmenī, par kādu romieši pat sapņot nevarēja (it īpaši ievērojot to, ka uz zinātni romiešiem faktiski bija nospļauties). Vēl labāk - leģendārais hunnis Atilla, kuru rietumu kultūrā labprāt atveido kā tādu Čingishana un grāfa Drakulas krustojumu, atbilstoši vēstures liecībām nav bijis nekāds asinskārs maniaks, bet gan galvenokārt naudas iekasētājs no romiešiem. Un visubeidzot - vandāļi, tauta, kas "izpostīja" un "iznīcināja" Romu:
1) bija kristieši (tiesa - ne katoļi, līdz ar to Romas katoļu baznīcas acīs vēl sliktāki par ebrejiem un pagāniem);
2) Romu (pilsētu) patiešām izlaupīja, bet ne ar kādām slepkavošanām un dedzināšanām nenodarbojās, vienkārši savāca naudu
3) kad vandāļi ieņēma leģendāro Kartāgu Ziemeļāfrikā, viņi to izdarīja bez asinsizliešanas, un vienīgā asinsizliešana viņu iebrukuma laikā notika pilsētas stadionos, kur tobrīd izklaidējās romieši, skatoties "sporta spēles"
4) Rietumromas impētiju vandāļi sabrucināja nevis ar savu vardarbību Itālijā (kuras, kā minēts, īpaši nebija), bet atraujot Romu no Ziemeļāfrikas bagātībām, kas uzturēja vareno impēriju.
Vienvārdsakot, Džonsa messidžs ir tāds, ka eiropiešiem par saviem barbaru senčiem kaunēties nevajadzētu, ka romiešu civilizācijas augstā reputācija līdz pat mūsdienām ir saistīta galvenokārt ar kristīgo baznīcu, kura lielā mērā uzskatāma par Romas impērijas mantinieci.
Kā teikt - vēsture no cita skatupunkta.
Protams, es nevaru teikt, ka Džonsa skatījums man būtu pilnībā pieņemams, taču cīnīties ar populāriem mītiem viņam patiešām padodas diezgan labi un vismaz man skatīties šos raidījumus bija gana interesanti, un es uzzināju ļoti daudz jauna un iepriekš nedzirdēta (un lielākoties viņa teorijas apstiprina Wiki teksti, kurus skatījos raidījumu ietekmē).
Jā, kas mani pārsteidza - ka Romas atstātajā mantojumā nav gandrīz nekā zinātnes jomā. Bet, mazliet padomājot, par ko tur brīnīties: kādu zinātni (ja pieņem, ka nav zinātnes bez matemātikas) var gribētas no kultūras, kura izmantoja romiešu ciparus, kuros pat reizināšana un dalīšana ir stipri sarežģīti veicamas?
2007-10-11
comments powered by Disqus